2016年，原告马某向太原市晋源区人民法院明确提出诉讼请求：催促依法判令被告刘某和尚某某立刻帮助其办理坐落于太原市某处房屋的过户申请。但是，一审法院和二审法院都上诉了其裁决催促。2005年10月18日，被告尚能某某与韩某签定一份《原有房屋买卖合约》，合约誓约被告尚能某某将其所有的太原某处的房屋卖给韩某，售价为71000元，并经公证处公证该合约，韩某、被告尚能某某以及其妻子刘某某在该合同书上签署按印。

2016年，原告马某向太原市晋源区人民法院明确提出诉讼请求：催促依法判令被告刘某和尚某某立刻帮助其办理坐落于太原市某处房屋的过户申请。但是，一审法院和二审法院都上诉了其裁决催促。

2005年10月18日，被告尚能某某与韩某签定一份《原有房屋买卖合约》，合约誓约被告尚能某某将其所有的太原某处的房屋卖给韩某，售价为71000元，并经公证处公证该合约，韩某、被告尚能某某以及其妻子刘某某在该合同书上签署按印。合约签定后，被告刘某之母张某某于当日交付给被告尚能某某购房款71000元，并占据用于该房屋。

2007年7月21日，被告刘某与被告尚能某某再度环绕上述房屋签定一份《原有房屋买卖协议书》，被告刘某作为买方，被告尚能某某作为卖方，见证人为杨某某,合约誓约被告尚能某某将房屋出售给被告刘某。2010年2月24日，经原告马某、被告刘某和尚某某协商一致，三人表示同意再行出让不道德，并修改协议签定方式，在原刘某与被告尚能某某签定的协议上展开了改动：将甲方刘某改回原告马某；联系电话也展开了适当更改，被告尚能某某在协议左上角标示“表示同意出让”字样并且签署按印签订时间；被告刘某在协议下方签订“刘某将尚能某某的房子转交马某，如果房产证筹办下来由尚某某因应过户”。协议签定当天，原告马某将购房款125000元缴纳给被告刘某，被告刘某也向其开具了收据，并且将房屋钥匙以及房屋交付给原告马某。

随着房屋出让协议的生效，二被告因应原告办理房屋过户申请的法律义务亦大自然产生，但二被告不因应原告办理房屋过户申请的不道德，导致原告对标的房屋的所有权正处于不确认状态，伤害了原告的合法权益。该案双方当事人争议的焦点为：尚能某某与韩某之间签定的《原有房屋买卖合约》否合法有效地；刘某与尚某某签定的《原有房屋买卖协议书》否合法有效地；马某与尚某某、刘某房屋买卖不道德否合法有效地。

——关于被告尚能某某与韩某之间签定的《原有房屋买卖合约》否合法有效地的问题。法院审理指出，被告尚能某某与韩某之间签定的《原有房屋买卖合约》系由双方当事人之间的现实意思回应，且办理了公证申请，为有效地合约，应该受到法律的维护，合约双方当事人应该按照合约誓约遵守各自的义务，依法办理涉及的房屋注册更改申请。虽然被告刘某称之为韩某系代其出售房屋，但没能递交适当的证据不予证明，故足以证明被告刘某为合约的相对人，也无法证明被告刘某拥有适当的合约权利。

——关于刘某与尚某某签定的《原有房屋买卖协议书》否合法有效地的问题。法院审理指出，尚能某某已同韩某签定了交易房屋的合约，且该合约合法有效地。尚能某某无权再度就同一标的物展开处分，尚能某某再度展开处分房屋的不道德伤害了韩某的合法利益。

因韩某没能出庭，且各方当事人皆无法获取韩某的详细信息，法院无法查明韩某否表示同意刘某再度与尚某某签定房屋买卖协议以及该房屋否为刘某实际出售。故刘某与尚某某签定的《原有房屋买卖协议书》为效力以此类推合约。——关于马某与尚某某、刘某房屋买卖不道德否合法有效地的问题。

法院审理指出，基于对上述合约的确认，刘某在未获得韩某追授的情形下无权处分案中涉嫌房屋，故马某与尚某某、刘某之间的房屋买卖不道德亦为效力以此类推不道德。综上，晋源区人民法院指出，被告尚能某某在2005年10月18日处分涉嫌房屋后，应该按照合约誓约遵守其义务；被告刘某在未获得韩某许可时无权对涉嫌房屋再行展开交易；原告马某与被告尚能某某、刘某的房屋买卖不道德为效力以此类推不道德，故对原告马某的催促办理房屋更改登记手续的诉讼请求未予反对，裁决上诉原告马某的诉讼请求。一审宣判后，原告马某上告明确提出裁决。

二审法院查明的事实与一审法院查明的事实完全一致。最后，二审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁决驳回上诉，维持原判。

本文来源：开云ag真人官网-www.talttgcl.com